El pintor David Hockney lanzó la discusión. En un libro dice que en el 1400 los artistas se valían de recursos ópticos para lograr figuras realistas. Hay polémica.
Hace tres años, el artista inglés David Hockney se dio cuenta de que no podía dibujar como Ingres. Lo que es peor, le parecía que Andy Warhol sí podía hacerlo. Los dibujos de Warhol eran confiados, rápidos y correctos. Tenían el tranquilo aplomo de una foto. La razón era evidente: Warhol dibujaba calcando fotografías.
A partir de esa irritante observación, Hockney desarrolló una nueva teoría del arte y la óptica, que volcó en su libro Secret Knowledge, traducido al español por Destino como El conocimiento secreto, y que todavía no se consigue en Argentina. Alrededor de 1430, los artistas empezaron a utilizar en secreto dispositivos semejantes a una cámara, como lentes, espejos cóncavos y cámaras oscuras, para ayudarse a realizar pinturas de aspecto realista. La lista de sospechosos de Hockney comprende a Van Eyck, Caravaggio, Lotto, Vermeer y, por supuesto, Ingres.
Este fue el caso que Hockney y su colaborador Charles Falco, profesor de ciencias ópticas de la Universidad de Arizona, presentaron ante historiadores del arte, artistas y científicos durante un simposio en el New York Institute for the Humanities. Las pinturas sospechosas —mostraron— eran demasiado correctas y naturales para haber sido captadas por el ojo o dibujadas a pulso. Las armaduras, los ojos y la ropa que aparecen en ellas son demasiado reales; las expresiones, demasiado fugaces.
Pero estas pinturas son también incorrectas. Hay partes que están fuera de foco, como las fotografías. O tienen múltiples puntos de fuga y partes que no encajan del todo, signos delatores de que el artista enfocó y re-enfocó su lente para captar diferentes partes del cuadro. Algunas de hecho contienen representaciones de instrumentos ópticos. El matrimonio Arnolfini de Van Eyck, por ejemplo, muestra un espejo convexo cuyo lado cóncavo podría haber actuado como una lente que proyectaba una imagen sobre una superficie plana. Hockney no acusa a ningún artista de hacer trampa. "Ni siquiera digo que se calcaba," agregó. "La óptica no produce arte. Las lentes, el espejo y la cámara oscura son sólo herramientas. Lo cierto es que los artistas las descubrieron mucho antes de lo que se pensaba."
Susan Sontag se lanzó contra la ideología de Hockney. Decir que no hubo grandes pintores antes de los instrumentos ópticos, señaló, es como decir que no hubo grandes amantes antes del Viagra. David Stork, profesor asociado de ciencias de la computación de la Universidad de Stanford, analizó el pequeño espejo convexo del cuadro de Van Eyck. Para lograr una lente que "abarcara a Arnolfini, su esposa y el perro," habría necesitado un espejo enorme, cortado de una esfera de más de dos metros de diámetro.
Ellen Winner, profesora de psicología del Boston College, dejó a Hockney contra las cuerdas al mostrar dibujos ópticamente exactos de caballos encabritados. Habían sido realizados por una niña autista de cinco años llamada Nadia, que sólo había visto dibujos de caballos parados. Si un chico autista de cinco años puede hacer esto, dijo Winner, "diría que un artista renacentista también podría hacerlo."
Hubo también apoyo a la teoría de Hockney. John Spike, estudioso de Caravaggio, señaló que en 1672 un crítico describió un objeto del estudio de Caravaggio que podría haber sido una cámara oscura. Y —dijo— tuvo una cierta confirmación mientras contemplaba un Caravaggio en Londres con Hockney. Un anciano francés se acercó y comenzó a denostar la obra. Agitó su bastón ante la obra y la criticó por ser demasiado parecida a una foto. El chiflado era Henri Cartier-Bresson.
Philip Steadman dijo que las pinturas de Vermeer contienen representaciones perfectas de los objetos que había en las casas holandesas: sillas con respaldos de león, globos, porcelanas de Delft, virginales, incluso vigas de cielorraso. Lo que es más, seis pinturas de Vermeer son diferentes puntos de vista sobre la misma habitación, y todas han sido pintadas sobre telas del mismo tamaño. ¿Por qué? "Porque las ha calcado", dijo Steadman. Walter Liedtke, curador del Museo Metropolitano y organizador de la muestra Vermeer and the Delft School dijo que si bien no rechazaba la idea de que Vermeer estaba interesado en los efectos de la cámara oscura, tenía pruebas de que las habitaciones de Vermeer eran "pura invención".
¿Los artistas siguen ocultando sus trucos ópticos? Algunos sí, pero otros no pueden. Svetlana Alpers, profesora de la Universidad de California, sugirió que Hockney, que a menudo ha utilizado fotografías en sus obras, secretamente deseaba "liberarse del hábito de la lente."
Rosalind Krauss, profesora de Arte Moderno y Teoría de la Universidad de Columbia, cuestionó a Hockney. Decir que no hay diferencias entre las líneas de Ingres y Warhol, sugirió, es incorrecto. La línea dibujada de Ingres "se hincha y se angosta." La línea calcada de Warhol es "fláccida, inerte e igualmente ancha en todas partes," la esencia de la tecnología.
Sarah Boxer. THE NEW YORK TIMES. ESPECIAL PARA CLARIN
TRADUCCION DE ELISA CARNELLI
Hace tres años, el artista inglés David Hockney se dio cuenta de que no podía dibujar como Ingres. Lo que es peor, le parecía que Andy Warhol sí podía hacerlo. Los dibujos de Warhol eran confiados, rápidos y correctos. Tenían el tranquilo aplomo de una foto. La razón era evidente: Warhol dibujaba calcando fotografías.
A partir de esa irritante observación, Hockney desarrolló una nueva teoría del arte y la óptica, que volcó en su libro Secret Knowledge, traducido al español por Destino como El conocimiento secreto, y que todavía no se consigue en Argentina. Alrededor de 1430, los artistas empezaron a utilizar en secreto dispositivos semejantes a una cámara, como lentes, espejos cóncavos y cámaras oscuras, para ayudarse a realizar pinturas de aspecto realista. La lista de sospechosos de Hockney comprende a Van Eyck, Caravaggio, Lotto, Vermeer y, por supuesto, Ingres.
Este fue el caso que Hockney y su colaborador Charles Falco, profesor de ciencias ópticas de la Universidad de Arizona, presentaron ante historiadores del arte, artistas y científicos durante un simposio en el New York Institute for the Humanities. Las pinturas sospechosas —mostraron— eran demasiado correctas y naturales para haber sido captadas por el ojo o dibujadas a pulso. Las armaduras, los ojos y la ropa que aparecen en ellas son demasiado reales; las expresiones, demasiado fugaces.
Pero estas pinturas son también incorrectas. Hay partes que están fuera de foco, como las fotografías. O tienen múltiples puntos de fuga y partes que no encajan del todo, signos delatores de que el artista enfocó y re-enfocó su lente para captar diferentes partes del cuadro. Algunas de hecho contienen representaciones de instrumentos ópticos. El matrimonio Arnolfini de Van Eyck, por ejemplo, muestra un espejo convexo cuyo lado cóncavo podría haber actuado como una lente que proyectaba una imagen sobre una superficie plana. Hockney no acusa a ningún artista de hacer trampa. "Ni siquiera digo que se calcaba," agregó. "La óptica no produce arte. Las lentes, el espejo y la cámara oscura son sólo herramientas. Lo cierto es que los artistas las descubrieron mucho antes de lo que se pensaba."
Susan Sontag se lanzó contra la ideología de Hockney. Decir que no hubo grandes pintores antes de los instrumentos ópticos, señaló, es como decir que no hubo grandes amantes antes del Viagra. David Stork, profesor asociado de ciencias de la computación de la Universidad de Stanford, analizó el pequeño espejo convexo del cuadro de Van Eyck. Para lograr una lente que "abarcara a Arnolfini, su esposa y el perro," habría necesitado un espejo enorme, cortado de una esfera de más de dos metros de diámetro.
Ellen Winner, profesora de psicología del Boston College, dejó a Hockney contra las cuerdas al mostrar dibujos ópticamente exactos de caballos encabritados. Habían sido realizados por una niña autista de cinco años llamada Nadia, que sólo había visto dibujos de caballos parados. Si un chico autista de cinco años puede hacer esto, dijo Winner, "diría que un artista renacentista también podría hacerlo."
Hubo también apoyo a la teoría de Hockney. John Spike, estudioso de Caravaggio, señaló que en 1672 un crítico describió un objeto del estudio de Caravaggio que podría haber sido una cámara oscura. Y —dijo— tuvo una cierta confirmación mientras contemplaba un Caravaggio en Londres con Hockney. Un anciano francés se acercó y comenzó a denostar la obra. Agitó su bastón ante la obra y la criticó por ser demasiado parecida a una foto. El chiflado era Henri Cartier-Bresson.
Philip Steadman dijo que las pinturas de Vermeer contienen representaciones perfectas de los objetos que había en las casas holandesas: sillas con respaldos de león, globos, porcelanas de Delft, virginales, incluso vigas de cielorraso. Lo que es más, seis pinturas de Vermeer son diferentes puntos de vista sobre la misma habitación, y todas han sido pintadas sobre telas del mismo tamaño. ¿Por qué? "Porque las ha calcado", dijo Steadman. Walter Liedtke, curador del Museo Metropolitano y organizador de la muestra Vermeer and the Delft School dijo que si bien no rechazaba la idea de que Vermeer estaba interesado en los efectos de la cámara oscura, tenía pruebas de que las habitaciones de Vermeer eran "pura invención".
¿Los artistas siguen ocultando sus trucos ópticos? Algunos sí, pero otros no pueden. Svetlana Alpers, profesora de la Universidad de California, sugirió que Hockney, que a menudo ha utilizado fotografías en sus obras, secretamente deseaba "liberarse del hábito de la lente."
Rosalind Krauss, profesora de Arte Moderno y Teoría de la Universidad de Columbia, cuestionó a Hockney. Decir que no hay diferencias entre las líneas de Ingres y Warhol, sugirió, es incorrecto. La línea dibujada de Ingres "se hincha y se angosta." La línea calcada de Warhol es "fláccida, inerte e igualmente ancha en todas partes," la esencia de la tecnología.
Sarah Boxer. THE NEW YORK TIMES. ESPECIAL PARA CLARIN
TRADUCCION DE ELISA CARNELLI
